Imágenes aéreas de la tragedia en el Jet Set
El juez del Primer Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional, Raymundo Mejía, declaró inadmisible la solicitud de un contraperitaje a las ruinas de la discoteca Jet Set, petición que fue realizada por la defensa de los imputados en el caso.
El magistrado consideró la solicitud extemporánea (carente de objeto, fuera de plazo), al entender que la misma fue realizada antes de presentar acusación, y en razón de que el Ministerio Público realizó el peritaje solicitado.
El juez puntalizó, además que no permitirá incidentes dilatorios en el proceso, a raíz del cual fallecieron 236 personas y más de 180 resultaron heridas, 8 de abril de 2025.
En sus consideraciones, el juez hizo énfasis en el Código Procesal Penal (Ley 97-25 que rige en la actualidad), cuyo artículo 208 en adelante regula el peritaje, estableciendo que “puede ordenarse un peritaje cuando, para descubrir o valorar un elemento de prueba, sea necesario poseer conocimientos especiales en alguna ciencia, arte o técnica.
Su párrafo único señala que la “prueba pericial debe ser practicada por expertos imparciales, objetivos e independientes”.
El contraperitaje, contenido en el artículo 217 de la citada normativa, subraya que “cuando el dictamen es dudoso, insuficiente o contradictorio, o cuando sea necesario ordenar un contraperitaje, el juez, a solicitud de parte, o el Ministerio Público, según corresponda, puede ordenar su ampliación o la realización de un peritaje por los mismos peritos o por otros”.
El magistrado Mejía advirtió que será siempre coherente con sus decisiones, al aclarar que ya, en otros casos, ha dado el mismo fallo ante peticiones similares presentadas por abogados que hoy tienen representación en el caso Jet Set.
Recordó que cuando el Ministerio Público presenta sus actos conclusivos, ya las actuaciones quedaron atrás y no puede volver a etapas superadas que impidan el avance del proceso.
La defensa de los hermanos Antonio y Maribel Espaillat, principales imputados, solicitó un nuevo peritaje a las ruinas del establecimiento para obtener un informe técnico independiente que pueda servir como prueba a favor de sus representados.
Con este contraperitaje, la defensa buscaba determinar las causas reales del colapso y establecer si la responsabilidad recae únicamente en sus representados o si hubo otros factores involucrados.
Su requerimiento, además, perseguía evaluar la estructura y capacidad del edificio para verificar si el colapso se debió a una sobrecarga de la estructura o a defectos previos y finalmente presentar pruebas a favor de los imputados, demostrando así que no hubo intencionalidad ni negligencia grave en el manejo del establecimiento.
Un peritaje es un examen o estudio técnico realizado por un experto en una materia específica, en este caso, para determinar las causas del colapso del techo de la discoteca.
Actualmente, el proceso penal está en fase preliminar, periodo en el que el juez evalúa si existen suficientes pruebas legales para que un caso pase de la fase de investigación a juicio de fondo.
El tribunal dispuso que las audiencias se conocerán todos los lunes a partir del 16 de marzo, por lo que recomendó a las partes agendar esos días para avanzar lo más posible el proceso.
