Los pactos no escritos tienen un problema: no hay nada escrito. Parece una tontería pero es más que evidente. Cuando se habla de "periodo razonable" o de "ser flexibles" pero no hay nada firmado, lo cierto es que hay motivos para sospechar. Porque nada ni nadie impide romper ese supuesto acuerdo con el que todas las partes están de acuerdo.
O si no, que se lo digan a los que han multado por no llevar las balizas V-16.
Ya están multando. Es lo que aseguran desde Pyramid Consulting. Esta asesoría, especializada en el recurso de multas de tráfico, ya señala que en sus oficinas ha recibido una sanción porque un conductor no contaba con la luz V-16 para señalizar una situación de peligro.
La sanción es de 80 euros, como ya contábamos en Xataka, y en ella se lee que el motivo de la sanción es "no llevar instalada en el vehículo la señal reglamentaria correspondiente V-16". La sanción se impuso el pasado seis de enero, día de Reyes, y el regalo será una sanción económica de 40 euros si el conductor se acoge al pronto pago.
"Un periodo razonable". Sancionar a un conductor a seis de enero de 2026 por no contar con una baliza V-16 levanta ampollas entre los conductores. Y es que Fernando Grande-Marlaska, ministro del Interior, y Pere Navarro, director de la DGT, tenían delante una piscina llena de contradicciones y decidieron lanzarse a ella de cabeza.
En diciembre de 2025, ante la perspectiva de que los conductores no iban a tener la baliza V-16 a tiempo, la DGT ya adelantó que no habría prórrogas en la aplicación de la medida porque, según sus palabras, de nada serviría retrasarlo a verano de 2026 ya que la situación sería exactamente la misma. Eso sí, señalaron que se habían planteado retrasarla.
Sin embargo, ese mismo mes de diciembre, el propio director de la DGT señaló que los agentes "serán flexibles" por lo que no se esperaban multas, al menos, en los primeros días. Hablaban de "consolidar este tema" sin tener que tratar con un aluvión de multas. El 8 de enero, Grande-Marlaska defendía que la baliza no era recaudatoria, que primarían "la información sobre la sanción" y que no se multaría en un periodo de tiempo "razonable". Para entonces, el cliente de Pyramid Consulting ya había sido sancionado.
Creen que tienen razón. Desde la asesoría aseguran que van a recurrir la multa. Los motivos que alegan es que en los artículos 9 y 103 de la Constitución Española se especifica que la Administración debe garantizar la seguridad jurídica de los ciudadanos. Y señalan que la actuación de la Administración debe cumplir y ser:
- Previsible
- Transparente
- Coherente
- Ajustada a la buena fe
Aseguran que las declaraciones de Grande-Marlaska, en las que se dejaba entrever que los agentes no sancionarían "en un periodo razonable" invalida la sanción y genera inseguridad jurídica al ciudadano ya que se lanza un mensaje de salvaguarda que al final no se ha cumplido.
Las contradicciones. El problema aquí es que los responsables del Ministerio de Interior y de la DGT lanzaron mensajes contradictorios con lo que pone en la norma. Ambos aseguraron que no se multaría por no contar con la baliza y no hacer uso de la misma pero, al mismo tiempo, ni ofrecieron un plazo de tiempo concreto ni se aprobó ningún tipo de orden en el que quedara esto reflejado.
Esto dejaba en manos de los agentes cómo actuar. Y es que si éstos consideraban que un coche no estaba señalizando correctamente su posición, existían motivos suficientes para sancionarlo, de acuerdo a la normativa aprobada. Y aunque el mensaje público de la DGT iba en la dirección de no multar, los propios agentes han reconocido que ellos no tienen ninguna orden de actuar de esta manera.
Foto | DGT y Pyramid Consulting
En Xataka | La baliza V-16 tiene muchos problemas: que el fabricante apague sus servidores y te deje sin conexión no es uno de ellos
