Fernando Tincopa dice que debates presidenciales "han servido más para descartar candidatos que para levantarlos"

Tras la culminación de las seis jornadas de debates presidenciales, el politólogo del Centro Wiñaq, Fernando Tincopa, realizó un balance crítico sobre el desempeño de los 34 candidatos que aspiran a llegar a Palacio de Gobierno.Al respecto, el especialista concluyó que estos encuentros no generaron un gran impulso para los favoritos, sino que, por el contrario, actuaron como un filtro negativo."Han sido debates que pudieron haber sido decisivos, pero más parecen haber sido importantes para descartar candidatos, para hacerlos caer, que para levantarlos. El formato no ayudó a que pueda ser literalmente un debate y no la exposición secuencial de discursos en modo mitin", dijo en Ampliación de Noticias de RPP. El voto duro y los desplazamientos en el centroAl analizar el impacto en la intención de voto, Tincopa explicó que el debate no sirvió para cambiar los "núcleos consolidados de apoyo duro". En esa línea, señaló que los postulantes con mayor experiencia política, como Keiko Fujimori y Rafael López Aliaga, "perdieron la oportunidad de catapultarse", ya que sus intervenciones no les aseguraron un incremento significativo de potencial electorado más allá de sus simpatizantes habituales.Sin embargo, el politólogo precisó que sí hubo un impacto directo en el "pelotón del medio". Hubo un desplazamiento de apoyo entre candidatos que no son los favoritos, beneficiando a figuras como Carlos Álvarez, quien supo aprovechar "la fanfarria y las cosas anecdóticas" post-debate en redes sociales.En contraste, Tincopa advirtió cómo los errores no forzados pasaron factura. Puso como ejemplo a Jorge Nieto, quien concentró un gran volumen de comentarios negativos a raíz de su tardanza en el debate."Ese tipo de cosas le puede costar la elección. Juega mucho con la imagen de la gente que tiene una convicción muy flexible de su voto. Recuerda a lo que le pasó a Ollanta Humala con Alan García", advirtió. Ataques en corrupción y silencio en educaciónEl Centro Wiñaq también analizó la estructura del discurso de los candidatos según la temática. Los resultados arrojaron que, cuando se abordaron temas de inseguridad ciudadana y empleo, la mayor parte del tiempo se destinó a propuestas. No obstante, la dinámica cambió drásticamente en otros bloques."Cuando discuten corrupción, decae enormemente la cantidad de propuestas y se eleva la cantidad de ataques. El tiempo que le dedican a los ataques directos es mayor. Lo mismo ocurre cuando hablan de educación, donde hubo muy pocas propuestas", detalló Tincopa.Promesas irrealesFinalmente, consultado sobre qué porcentaje de los 34 candidatos conoce realmente el costo de sus propuestas, Tincopa fue tajante: "Lanzar un porcentaje sería jugar con el pesimismo más deprimente, porque yo diría que son muy pocos o casi ninguno".El politólogo alertó sobre la desconexión de la clase política con la realidad de la caja fiscal. Señaló que muchos postulantes "no diferencian millones, cientos de millones y miles de millones", y lanzan propuestas con ligereza."Si llevamos a la práctica varias de las propuestas cuantificadas en términos de lo que costaría, estamos hablando de una capacidad de endeudamiento y déficit fiscal que entraría a niveles históricos", aseveró.El especialista calificó como una "falacia muy común" el discurso de aquellos candidatos que justifican el financiamiento de sus promesas asumiendo que el país crecerá mágicamente a tasas del 6 %, proyectándose sobre supuestos que carecen de sustento técnico.